https://mnhhukuk.com/makaleler/ sayfasında kasten öldürmenin nitelikli halleri hakkında bilgiler vermeye çalışmıştık. Bu yazımızda öldürmenin nitelikli halleri hakkında bilgiler vermeye devam edeceğiz.
TCK’nın 82/1-i maddesine göre öldürme suçu bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle işlenirse fail ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılır.
Fail, kasten işlemek istediği bir suç işleyemediği için öfke, kızgınlık ve hiddet içinde bir kimseyi öldürmektedir. İşlenmek istenen ilk suç ile adam öldürme suçu arasında nedensellik bağlantısı vardır. Fail ilk suçu işleyememekten dolayı öfkelenmektedir.
Örneğin fail, cinsel saldırı fiilin gerçekleştirmek istemektedir; ancak mağdurun yoğun karşı koyması nedeniyle bu fiili işleyememiştir. Tüm çabalarına rağmen cinsel saldırı suçunu gerçekleştiremeyen fail, bundan dolayı duyduğu öfke nedeniyle mağduru öldürmüştür. İşte bu durumda fail hakkında bu nitelik hal uygulanacaktır. Fail ayrıca işleyemediği cinsel saldırı suçundan dolayı da cezalandırılacaktır.
“….Sanığın…. katılanı kaçıramayacağını anlayıp bu nedenle duyduğu infialle katılanı öldürmek için ona yakın mesafeden elindeki av tüfeği ile ateş ettiği sabit olduğundan TCK’nin 82/1-i, 35. maddeleri uyarınca ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK’nin 81/1, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, silahla, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan ise beraatine karar verilmesi..”(Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/12757 E. , 2022/2574 K.)
“…Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık …’nin, işyeri komşusu olan ve berberlik yapan maktul …’den olaydan 2-3 ay öncesinden itibaren “haraç” adı altında zorla para istediği, olay günü de yine aynı şekilde para istemek üzere maktule ait berbere tıraş olmak için gittiği, ancak maktulün kendisine istediği parayı vermemesine sinirlenerek kendi işyerine dönüp burdan aldığı ruhsatsız silahı ile maktülü işyerinin karşısında bulunan park alanına çağırdığı ve maktüle silahla göğüs bölgesini hedef alarak birden çok kez ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda; sanık …’ün, maktule ait işyeri güvenlik kamerası kayıtlarına göre, sanık …’nin maktule ait berberde tıraş olduğu sırada berbere girip kısa süre sonra dışarı çıktığı, sanık … işyerinden silahını alıp dışarı çıkarken onun peşinden olay yerine gittiği ve Ali’nin ateş ettiği esnada maktulün de görebileceği şekilde yanındaki 3 arkadaşı ile birlikte orada durup beklediği, maktulün öldürülmesinden sonra da sanık …’yi olay yerinden kendisine ait otomobili ile uzaklaştırmak suretiyle sanık …’nin işlediği nitelikli kasten öldürme suçunun işlenmesine yardım ettiği, bu nedenle TCK’nun 39. maddesi delaletiyle 82/1-i maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek suçluyu kayırma suçundan hüküm kurulması…..” (Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/6292 E. , 2016/3409 K.)
“….Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yanında yüklü miktarda para bulunduğunu düşündüğü maktulü bir süre takip ettiği, ardından seslenip bıçağı göstermek suretiyle cüzdanını istediği, maktulün cüzdanını vermemesi ve direnmesi sonucunda on iki yerinden bıçakladığı, maktulün can havliyle bağırması ile cüzdanı alamadan suç yerinden kaçtığı anlaşılan olayda,a-)Sanığın eyleminin TCK’nun 82/1-h maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nun 82/1-i maddesi uyarınca ceza verilmesi…” ( Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2018/449 E. , 2018/2395 K.)
“….Sanığın, bankanın güvenliğini sağladığını bildiği ve kamu görevlisi olarak görev yapan maktul Önder’i yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve yağma suçunu işlemek amacıyla öldürdüğü, sonrasında kolluk kuvvetlerinin müdahalesiyle işlemeyi kastettiği yağma suçunu tamamlayamamasından duyduğu infialle de maktul Ufuk’u öldürdüğü anlaşıldığından; Sanığın, maktul Önder’i öldürme suçundan TCK’nın 82/1-h ve g bentleri, maktul Ufuk’u öldürme suçundan TCK’nın 82/1-i bendi uyarınca cezalandırılması yerine, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde maktul Önder’i öldürme suçundan 82/1-h, maktul Ufuk’u öldürme suçundan 81. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi…” (Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2012/10 E. , 2012/7900 K.)
“…sanığın mağdurun daha önceki eylemlerinden direnç göstereceğini bildiği ve bu nedenle amacına ulaşabilmek için mağdurun direncini bıçak darbeleri ile bertaraf etmek gerektiği düşüncesi ile önce mağdurun sırtına iki bıçak darbesiyle vurarak TCK 82/1-h maddesinde belirtildiği şekliyle suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla hareket ettiği anlaşımakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 82/1-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK’nın 82/1-i maddesine göre hüküm kurulması…” (Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2019/1128 E. , 2019/2772 K.)
